Quizás Saber es Mejor

Desde que he empezado a escribir en este blog, me he dado cuenta de que redactar no es fácil. Cada vez que leo lo que ya he escrito, me apercibo de la falta de precisión en el texto. Soy consciente de mi limitación para expresar lo que pienso en palabras y frases. En el cerebro el pensamiento se forma con aparente precisión pero en el papel se resiste a explicarse. Con esta certeza, me propongo escribir sobre las ideas de la ciencia. Es común que personas, ajenas a la ciencia (a veces no), usen datos científicos, "leyes" de la ciencia, teorías y modelos como actos de fe para justificar ideas muy variopintas. Por ejemplo, el capitalismo suele basarse en la teoría de la evolución para justificar la diferencia de clases. Pero, el marxismo, o mejor Karl Marx, defendía y creía que la teoría de la evolución era una demostración de sus ideas. Lo más curioso de este asunto es que la teoría de la evolución se aproxima bastante a lo que observamos pero no explica todos los fenómenos y

Creen que las audiencias son un tema exclusivo de las TVs. Pues no, en la ciencia también existe este fenómeno. Las revistas científicas se catalogan según el denominado factor de impacto (traducción del inglés) que viene a indicar lo leídas que son por su contenido y calidad. Pero claro, en ciencia, como en los programas de TV, hay disciplinas que tienen, de entrada, más audiencia: revistas de medicina, Nature, Science, campos de alto valor estratégico,... Para equilibrar la medición del nivel de un investigador resulta poco adecuado considerar todo el conjunto de revistas sin más distinciones. Aquellos que publican en revistas de alto impacto por la disciplina en la que trabajan suelen tener índices de impacto mayores que los de otras disciplinas. Por lo tanto, para ser más ecuánimes, se hicieron subgrupos y dentro de ellos se evalúa este tipo de audiencia. Pero, ahora se ha visto que esto no funciona muy bien. Ocurre que el volumen de publicaciones ha aumentado de modo brutal (cient