Diario Estelar Planeta Tierra
Leo en el editorial del diario El Economista que el gasto público se debe recortar. Entre otras razones se indica que el sector privado es el que crea riqueza. Textualmente: "Parece lógico que cuando el sector privado-que es el que genera riqueza y el que en definitiva mantiene al sector público- está realizando fuerte ajustes, la Administración deba tomar nota y aplicarse la misma medicina" El Economista, sábado 31 de enero de 2009.
Resulta curioso observar como esto es una simplificación completa. Primera observación, si el sector público no realizara ninguna función social es absurdo financiarlo; de modo inmediato debería desaparecer. ¿Por qué? Si se libera al sector (sic) privado de mantener al público podría generar más riqueza, repartir ésta (?), aumentar el empleo y los sueldos (?)
NOTA: CONSIDERAR que el sector público genera un gasto que se traduce en compras a empresas del sector privado que obtienen beneficios a través de este proceso (una especie de retorno) De hecho esto es lo que ha hecho para dar liquidez a los bancos, cajas, ... Y subvencionar empresas (algunas grandes multinacionales)
En el editorial se indica que las medidas que piensa tomar el gobierno son insuficientes, entre ellas: congelación de sueldos, congelación de nuevos empleos públicos, reducción de gastos corrientes y dietas. ¿A donde quiere llegar el editorial? Muy sencillo a reducir el número de funcionarios y empelados públicos, entre otras cosas. Parece una forma sencilla de recuperar las cuentas del estado. Pero no indica en que ámbitos se debe reducir el coste. Entre las actividades públicas con mayor coste destacan la sanidad y la enseñanza. Por lo tanto si se reducen los empleos de médicos, enfermeras, profesores y de todo el personal necesario para la administración de estos servicios ¿qué pasará? ¿Les gustará a los colegios concertados perder las subvenciones públicas que les permiten mantenerse? ¿Desparecerán los colegios públicos, universidades, centros de investigación,...?
Cuando una persona acuda a un hospital y le indiquen: miré, como no se está muriendo, y no hay dinero público suficiente, acuda a su seguro privado (si lo tiene) y espabile. Que, usted es pobre y no tiene dinero; bueno, hay que arreglar las cuentas del estado porque entre otras cosas un volumen ENORME de dinero se ha entregado a los pilares del sector privado: bancos y cajas, para que puedan sobrevivir al caos que han generado con su modélica gestión privada.
Hay personas que están en el paro, y parte de sus impuestos han ido a parar a bancos y cajas que no dan créditos a las empresas PRIVADAS que no pueden, según dicen y es verdad en muchos casos, seguir su actividad.
Bueno, pues volvamos al siglo XIX sin controles ni estado del bienéstar. Si el sistema económico (bueno lo de sistema, es mucho decir) no es consecuente con sus propios principios, que se puede pedir a las personas. Según el mercado libre el estado no debería subvencionar a ninguna empresa, sin embargo, lo hace; si aplicamos el darwinismo social tan caro a los neoliberales los bancos y empresas ineficientes no deberían recibir ninguna ayuda; claro como el resultado sería el caos, no se hace. El Reíno Unido ha nacionalizado bancos (¿es esto coherente con el libre mercado?) Además, parece ser que si nacionaliza Europa está bien, pero si lo hacen países del tercer mundo está mal. ¿Es lógica esta contradicción?
La actual situación no se aguanta con ninguna lógica. Lo que ocurre es que si tienes acceso al poder y además eres un poder fáctico, tienes mucho ganado. Si eres un "mindungi", entonces cuidado, aunque hagas bien tu trabajo, tanto en el sector público como en el privado, puede que te enseñen la puerta con una dulce sonrisa, de afilados dientes, y luego te dirán: bueno, lo siento pero.... Sí, te ayudaran, seguro de paro, pre jubilación, pero no dejaran de culpabilizarte (falta de productividad, no consumes, no ahorras, vives del cuento ...) y te dirán que eres una carga, un estorbo par el buen funcionamiento de la economía. Sin embargo ¿Ha oído algo tan definitivo sobre los piratas financieros (sin clasificar)? ¿No se difumina la responsabilidad entre los que decidían, los que daban créditos imposibles y los que los recibían? Ah! Mundo, ya se explicó todo en el Eclesiástes: Vanidad de vanidades, y todo es vanidad de vanidades.
Resulta curioso observar como esto es una simplificación completa. Primera observación, si el sector público no realizara ninguna función social es absurdo financiarlo; de modo inmediato debería desaparecer. ¿Por qué? Si se libera al sector (sic) privado de mantener al público podría generar más riqueza, repartir ésta (?), aumentar el empleo y los sueldos (?)
NOTA: CONSIDERAR que el sector público genera un gasto que se traduce en compras a empresas del sector privado que obtienen beneficios a través de este proceso (una especie de retorno) De hecho esto es lo que ha hecho para dar liquidez a los bancos, cajas, ... Y subvencionar empresas (algunas grandes multinacionales)
En el editorial se indica que las medidas que piensa tomar el gobierno son insuficientes, entre ellas: congelación de sueldos, congelación de nuevos empleos públicos, reducción de gastos corrientes y dietas. ¿A donde quiere llegar el editorial? Muy sencillo a reducir el número de funcionarios y empelados públicos, entre otras cosas. Parece una forma sencilla de recuperar las cuentas del estado. Pero no indica en que ámbitos se debe reducir el coste. Entre las actividades públicas con mayor coste destacan la sanidad y la enseñanza. Por lo tanto si se reducen los empleos de médicos, enfermeras, profesores y de todo el personal necesario para la administración de estos servicios ¿qué pasará? ¿Les gustará a los colegios concertados perder las subvenciones públicas que les permiten mantenerse? ¿Desparecerán los colegios públicos, universidades, centros de investigación,...?
Cuando una persona acuda a un hospital y le indiquen: miré, como no se está muriendo, y no hay dinero público suficiente, acuda a su seguro privado (si lo tiene) y espabile. Que, usted es pobre y no tiene dinero; bueno, hay que arreglar las cuentas del estado porque entre otras cosas un volumen ENORME de dinero se ha entregado a los pilares del sector privado: bancos y cajas, para que puedan sobrevivir al caos que han generado con su modélica gestión privada.
Hay personas que están en el paro, y parte de sus impuestos han ido a parar a bancos y cajas que no dan créditos a las empresas PRIVADAS que no pueden, según dicen y es verdad en muchos casos, seguir su actividad.
Bueno, pues volvamos al siglo XIX sin controles ni estado del bienéstar. Si el sistema económico (bueno lo de sistema, es mucho decir) no es consecuente con sus propios principios, que se puede pedir a las personas. Según el mercado libre el estado no debería subvencionar a ninguna empresa, sin embargo, lo hace; si aplicamos el darwinismo social tan caro a los neoliberales los bancos y empresas ineficientes no deberían recibir ninguna ayuda; claro como el resultado sería el caos, no se hace. El Reíno Unido ha nacionalizado bancos (¿es esto coherente con el libre mercado?) Además, parece ser que si nacionaliza Europa está bien, pero si lo hacen países del tercer mundo está mal. ¿Es lógica esta contradicción?
La actual situación no se aguanta con ninguna lógica. Lo que ocurre es que si tienes acceso al poder y además eres un poder fáctico, tienes mucho ganado. Si eres un "mindungi", entonces cuidado, aunque hagas bien tu trabajo, tanto en el sector público como en el privado, puede que te enseñen la puerta con una dulce sonrisa, de afilados dientes, y luego te dirán: bueno, lo siento pero.... Sí, te ayudaran, seguro de paro, pre jubilación, pero no dejaran de culpabilizarte (falta de productividad, no consumes, no ahorras, vives del cuento ...) y te dirán que eres una carga, un estorbo par el buen funcionamiento de la economía. Sin embargo ¿Ha oído algo tan definitivo sobre los piratas financieros (sin clasificar)? ¿No se difumina la responsabilidad entre los que decidían, los que daban créditos imposibles y los que los recibían? Ah! Mundo, ya se explicó todo en el Eclesiástes: Vanidad de vanidades, y todo es vanidad de vanidades.
Comentarios