Diario Estelar Planeta Tierra
Ahora se habla mucho sobre el capitalismo y su futuro en CLC. Pero casi nadie hace una crítica clara de sus errores y falacias. Un error: SI UN SISTEMA POLÍTICO Y ECONÓMICO CONCEDE DERECHOS SOCIALES COMO LA EDUCACIÓN Y LA SALUD ES BUENO. Justificación en contra: ESOS DERECHOS SON INALIENABLES EN UN PROYECTO ÉTICO HUMANO, SON INHERENTES A LA DIGNIDAD HUMANA Y EL DEBER DE UN SISTEMA POLÍTICO JUSTO ES CUMPLIR CON ELLOS EN LIBERTAD SIN DICTADURAS. Y ES CIERTO QUE EL DISFRUTE DE ESTOS DERECHOS IMPLICA DEBERES POR PARTE DE LAS PERSONAS QUE DEBEN RESPETAR EL BIEN COMÚN HUMANO Y NATURAL.
El capitalismo no pretende hacer un mundo mejor, quizás ésto sea imposible. El capitalismo, como el comunismo por otros medios, aspira a una hegemonía social justificándola con doctrinas y conceptos inhumanos, al menos si observamos los hechos históricos recientes.
El comunismo no persigue la liberación del hombre. Desarrolla una sociedad nueva, pero con los mismos conceptos psicológicos de dominio y dirección que el capitalismo, con una élite similar pero de clase social distinta que se agrupa en el lobby del Partido. No puede aceptar la democracia burguesa, o la democracia a secas, pues ésta puede hacer retroceder las conquistas sociales, o el recto camino teórico y el retorno a la sociedad "científicamente" maligna anterior u otra distinta. Es inmovilista, pues cree que su organización social es el final científico para la sociedad humana.
El capitalismo no puede generar estabilidad, pues es caótico en esencia. Ni tiene en cuenta lo que es necesario producir, ni en cantidad ni en materiales, de modo equilibrado con un margen de libertad pactado. Además debe alimentarse del beneficio constante, sin el cual el capital no moverá un dedo por la humanidad, si cede algo es para recuperarlo luego por otros medios. Es evolutivo en el sentido de la supervivencia del más adaptado, lo que implica la desaparición de los inadaptados; es más, se justifica el dominio y prevalencia de los más capacitados, y sólo cede porque necesita una mano de obra disponible tanto para producir, al menor coste posible, como para consumir. Los no competentes deben aceptar el dominio de los más capaces y si reciben ayudas no queda claro si es por la presión social, la justicia o en realidad una forma de contentar a la población para que no se rebele. No hay amor, hay dureza y una aparente justicia natural: lo que no se adapta, como una especie en la teoría de la evolución, desaparece de la evolución social. Si alguien es pobre es porque no es capaz, y debe asumir su estado y dar gracias si el sistema le ayuda. Es cierto que todo ser humano debe contribuir a la sociedad y "ganarse la vida", si no lo hace el capitalismo lo considera una carga (ejemplo: los jubilados que viven muchos años). Si el sistema económico del capital da algo, o es caridad o limosna (que algo es), pero no respeta los derechos humanos si la política no le pone límites. Algo que salva al capitalismo es la libertad de no ser nada ni nadie, que todos podemos escoger; incluso acepta a lo marginal y lo integra, es su gran capacidad y algo, a la vez, muy humano.
Pero, por ejemplo, como se puede argumentar que es aceptable que, alrrededor, de 20.000.000 de ciudadanos de EEUU no tengan asistencia sanitaria universal. Como se puede aceptar que en España y sus CCAA haya listas de espera de hasta un año en la sanidad pública. Como se puede aceptar que se produzcan medicamentos genéricos que incumplen la normativa y que son menos efectivos que otros más nuevos que aún no se pueden producir como genéricos. Como se puede aceptar que una gran parte de los presupuestos sean destinados a armas para matar seres humanos. Como se puede aceptar que alguien se crea que sus ganancias se deben a su único esfuerzo y que si paga ya no debe nada a la sociedad. Aquí podríamos aceptar que aquellos que cumplen la ley (impuestos, normativas laborales, normas de seguridad ambiental, ...) podrían alegar que ellos si. Pero, además, como se puede aceptar por sociedades, que se autodeclaran cristianas o comprometidas con el bien común, que en África mueran personas como si fueran insectos sin ningún derecho humano, y que sus recursos sean aprovechados por los países que dicen que los quieren ayudar con sus ONGs y donativos, pero que al mismo tiempo apoyan,o toleran, a dictadores, y permiten el caos social, la guerra y el hambre. Aquí no sólo Europa y EEUU son culpables, hay otros países también.
No hay justicia en este mundo, y es probable que nunca la haya; pero al menos llamemos a las cosas por su nombre. La explotación del ser humano, en la forma actual, es aceptada como en el siglo XIX se aceptaba, por necesidad, que los niños trabajaran (por cierto ahora también se considera un mal menor es Asia) aunque por suerte alguien luchó para cambiar las cosas. ¿Cuál es el camino ahora? No lo sé, pero algo nuevo debe suceder; la mayor parte de lo que hemos hecho y lo que queremos seguir haciendo está podrido.
El capitalismo no pretende hacer un mundo mejor, quizás ésto sea imposible. El capitalismo, como el comunismo por otros medios, aspira a una hegemonía social justificándola con doctrinas y conceptos inhumanos, al menos si observamos los hechos históricos recientes.
El comunismo no persigue la liberación del hombre. Desarrolla una sociedad nueva, pero con los mismos conceptos psicológicos de dominio y dirección que el capitalismo, con una élite similar pero de clase social distinta que se agrupa en el lobby del Partido. No puede aceptar la democracia burguesa, o la democracia a secas, pues ésta puede hacer retroceder las conquistas sociales, o el recto camino teórico y el retorno a la sociedad "científicamente" maligna anterior u otra distinta. Es inmovilista, pues cree que su organización social es el final científico para la sociedad humana.
El capitalismo no puede generar estabilidad, pues es caótico en esencia. Ni tiene en cuenta lo que es necesario producir, ni en cantidad ni en materiales, de modo equilibrado con un margen de libertad pactado. Además debe alimentarse del beneficio constante, sin el cual el capital no moverá un dedo por la humanidad, si cede algo es para recuperarlo luego por otros medios. Es evolutivo en el sentido de la supervivencia del más adaptado, lo que implica la desaparición de los inadaptados; es más, se justifica el dominio y prevalencia de los más capacitados, y sólo cede porque necesita una mano de obra disponible tanto para producir, al menor coste posible, como para consumir. Los no competentes deben aceptar el dominio de los más capaces y si reciben ayudas no queda claro si es por la presión social, la justicia o en realidad una forma de contentar a la población para que no se rebele. No hay amor, hay dureza y una aparente justicia natural: lo que no se adapta, como una especie en la teoría de la evolución, desaparece de la evolución social. Si alguien es pobre es porque no es capaz, y debe asumir su estado y dar gracias si el sistema le ayuda. Es cierto que todo ser humano debe contribuir a la sociedad y "ganarse la vida", si no lo hace el capitalismo lo considera una carga (ejemplo: los jubilados que viven muchos años). Si el sistema económico del capital da algo, o es caridad o limosna (que algo es), pero no respeta los derechos humanos si la política no le pone límites. Algo que salva al capitalismo es la libertad de no ser nada ni nadie, que todos podemos escoger; incluso acepta a lo marginal y lo integra, es su gran capacidad y algo, a la vez, muy humano.
Pero, por ejemplo, como se puede argumentar que es aceptable que, alrrededor, de 20.000.000 de ciudadanos de EEUU no tengan asistencia sanitaria universal. Como se puede aceptar que en España y sus CCAA haya listas de espera de hasta un año en la sanidad pública. Como se puede aceptar que se produzcan medicamentos genéricos que incumplen la normativa y que son menos efectivos que otros más nuevos que aún no se pueden producir como genéricos. Como se puede aceptar que una gran parte de los presupuestos sean destinados a armas para matar seres humanos. Como se puede aceptar que alguien se crea que sus ganancias se deben a su único esfuerzo y que si paga ya no debe nada a la sociedad. Aquí podríamos aceptar que aquellos que cumplen la ley (impuestos, normativas laborales, normas de seguridad ambiental, ...) podrían alegar que ellos si. Pero, además, como se puede aceptar por sociedades, que se autodeclaran cristianas o comprometidas con el bien común, que en África mueran personas como si fueran insectos sin ningún derecho humano, y que sus recursos sean aprovechados por los países que dicen que los quieren ayudar con sus ONGs y donativos, pero que al mismo tiempo apoyan,o toleran, a dictadores, y permiten el caos social, la guerra y el hambre. Aquí no sólo Europa y EEUU son culpables, hay otros países también.
No hay justicia en este mundo, y es probable que nunca la haya; pero al menos llamemos a las cosas por su nombre. La explotación del ser humano, en la forma actual, es aceptada como en el siglo XIX se aceptaba, por necesidad, que los niños trabajaran (por cierto ahora también se considera un mal menor es Asia) aunque por suerte alguien luchó para cambiar las cosas. ¿Cuál es el camino ahora? No lo sé, pero algo nuevo debe suceder; la mayor parte de lo que hemos hecho y lo que queremos seguir haciendo está podrido.
Comentarios