Diario Estelar Planeta Tierra

La opinión pública valora a los científicos de modo positivo. Parece que existe una confianza muy elevada en aquellas y aquellos que se dedican a la ciencia. Sin embargo, las personas no se dan cuenta de que los científicos son personas con los mismos condicionantes que el resto de la población. Por ello, no son libres de decidir los objetivos de sus estudios; en ocasiones trabajan para una empresa que tiene una serie de intereses que pueden o no coincidir con un beneficio para la sociedad humana, en otras situaciones trabajan para un estado que persigue unos intereses de índole político que, en general, suelen estra relacionados con los intereses de los grupos de presión sociales y de modo especial de aquellos que poseen poder económico disuasorio. Estas situaciones no son necesariamente negativas, se obtienen avances que benefician a la población y que satisfacen no solo necesidades ineludibles como la salud sino también el ocio y el "juego" que es cosustancial al disfrute de la vida. Entonces, porque toda esta introducción en apariencia crítica. Pues bien, con mayor o menor acierto para mostrar que la ciencia no es neutral ni se desarrolla por científicos románticos que se dedican al bien común. Para situarnos, los científicos trabajan por un sueldo que reciben de alguién, esta dependencia hace que no puedan ser libres e independientes. En los estados democráticos sus investigaciones están predefinidas por las decisiones de los respresentantes políticos que las presentan como opciones que se requieren para un mejor desarrollo de la sociedad a la que representan. Una de las preguntas que se deben hacer los ciudadanos es: ¿Qué se está financiando y para qué? ¿Y sobre todo en beneficio de que o de quién? Para poder averiguar esto es muy importante pedir explicaciones a los poderes públicos de que temas de investigación se promocionan y cómo: existen documentos de la UE y de los países miembros en los que se describen estas decisiones, pero no suelen ser objeto de análisis en la prensa ni de valoración social: todo lo que se investiga es bueno y útil (!) (?).

En segundo lugar los científicos son mujeres y hombres con los mismos defectos que cualquier persona. Así debemos considerar que las conductas que observamos en cualquier ámbito social (trabajo, familia, política, enconomía...) se deben extender al mundo científico. El método científico es la biblia de la ciencia pero como cualquier doctrina tiene interpretaciones no siempre acordes a sus mandatos. ¿Son posibles desviaciones en un sistema con un control experimental de los resultados? Son más difíciles pero no imposibles porque en principio la ciencia parte de la base de que ningun hecho científico es definitivo y un experimento que lo invalide es suficiente para rechazarlo (piensen bien, un solo experimento o una serie de ellos coincidentes),  pero existe una inercia de los "creyentes" en las teorías establecidas que hacen más difícil la aceptación de nuevas teorías e incluso de las propuestas de estudios que las pongan en duda. 

Para situar el estado de la ciencia, podríamos centrarnos en si la forma en que se diseña y desarrolla la ciencia está de acuerdo con el método científico. Por ejemplo, es adecuada la persistencia en errores ya demostrados sobre los efectos de la tecnología sobre el medio ambiente, sobre todo cuando hay opciones alternativas, más caras sí; pero ¿podemos obviar que también es muy cara la destrucción gratuita de toda una serie de ecosistemas y la degradación de los ambientes urbanos en los que los datos científicos muestran que no se cumple la legislación vigente?, se nos dirá que no podemos cambiar la tecnología de un día para otro, cierto, pero sí de 10 años en 10 años (de hecho es lo que ocurre con los ordenadores). Así la ciencia, que muestra que existe una irregularidad avalada por sus métodos, se ve impotente para ser aplicada por factores externos. Aquí comienca lo que sería otra discusión más compleja: la ética de los científicos y su subordinación al poder político/económico. Y el debate de como es posible que personas que han recibido una formación científica gracias al esfuerzo de la sociedad humana desde generaciones (toda la contribución histórica de personas y pueblos) pueden adueñarse (en realidad se adueñan los que tienen dinero para decidir y controlar) de la misma y usarla de modo discreccional para unos interese limitados y discutibles. Es evidente que el sistema económico y la moral subyacente al mismo son el factor determinante, pero como digo eso será otro largo y complejo asunto.