Diario Estelar Planeta Tierra
Las cantidades necesitan la acción de la parte más perezosa de nuestro cerebro, la menos intuitiva y más lenta. Es decir se parecería a decir: las apariencias engañan, cuidado. La psicología ha probado este antiguo conocimiento empírico. Sin embargo, hay apariencias que no detectamos de modo sencillo y para las que no tenemos experiencia o información.
La naturaleza sigue siendo un misterio, y más si nuestra capacidad de explorar está limitada no solo por la capacidad de nuestra mente sino por las trampas que nos hacemos y que no detectamos. Por ejemplo, cuantas pruebas son necesarias para demostrar que un resultado es verdadero, o en otras palabras que probabilidad tiene asociada de que sea cierto ese resultado con las pruebas realizadas (número y modo): un 99,9%, o un 99%, o un 90%. ¿Un resultado es fiable cuando tiene una probabilidad del 90% de ser cierto? Pensemos en una prueba diagnóstica y la implicación de un 10% de errores. Porque si, en vez de indicar que tiene un 90% de fiabilidad, dijeramos que tiene un 10% de error la impresión sería diferente. Vigilemos como se nos muestra o comunica la información.
Hoy, en un programa de TV (8TV, 8 al dia, un programa que me gusta ver casi cada día) se ha dado una noticia con la siguiente frase: Los mejores estudiantes no dan la mano al ministro Wert. Sin embargo solo 12 de 120 no le dieron la mano, y además los que no se la dieron luego se hicieron una foto con todos sus compañeros y el ministro. Que pensaríamos si la noticia hubiera sido: Solo 12 estudiantes de 120 no dieron la mano al ministro Wert. Además, solo se pasaron las imágenes de los que no dieron la mano, y la de un estudiante que se la dió pero que hizó una crítica de la política del ministro. Si se hubieran pasado todas las imagenes la impresión sería diferente. Pero, cuidado, el que yo escriba esto puede hacer pensar que defiendo la política del ministro, y no es así, no me parece acertada de modo global y no es la que yo prefiero. Mi comentario no tiene nada que ver con el ministro, en mi mente, sino con la forma de presentar la noticia.
La naturaleza sigue siendo un misterio, y más si nuestra capacidad de explorar está limitada no solo por la capacidad de nuestra mente sino por las trampas que nos hacemos y que no detectamos. Por ejemplo, cuantas pruebas son necesarias para demostrar que un resultado es verdadero, o en otras palabras que probabilidad tiene asociada de que sea cierto ese resultado con las pruebas realizadas (número y modo): un 99,9%, o un 99%, o un 90%. ¿Un resultado es fiable cuando tiene una probabilidad del 90% de ser cierto? Pensemos en una prueba diagnóstica y la implicación de un 10% de errores. Porque si, en vez de indicar que tiene un 90% de fiabilidad, dijeramos que tiene un 10% de error la impresión sería diferente. Vigilemos como se nos muestra o comunica la información.
Hoy, en un programa de TV (8TV, 8 al dia, un programa que me gusta ver casi cada día) se ha dado una noticia con la siguiente frase: Los mejores estudiantes no dan la mano al ministro Wert. Sin embargo solo 12 de 120 no le dieron la mano, y además los que no se la dieron luego se hicieron una foto con todos sus compañeros y el ministro. Que pensaríamos si la noticia hubiera sido: Solo 12 estudiantes de 120 no dieron la mano al ministro Wert. Además, solo se pasaron las imágenes de los que no dieron la mano, y la de un estudiante que se la dió pero que hizó una crítica de la política del ministro. Si se hubieran pasado todas las imagenes la impresión sería diferente. Pero, cuidado, el que yo escriba esto puede hacer pensar que defiendo la política del ministro, y no es así, no me parece acertada de modo global y no es la que yo prefiero. Mi comentario no tiene nada que ver con el ministro, en mi mente, sino con la forma de presentar la noticia.
Comentarios